На первый взгляд вопрос о разделе общих супружеских долгов законом урегулирован. Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов разделу подлежат и общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. К примеру, если суд признал доли супругов при разделе имущества равными, то равными должны быть признаны их доли в общем обязательстве, пишет  "Российская газета".

При этом общими признаются обязательства одного из супругов, возникшие во время брака, если судом установлено, что все, полученное по таким обязательствам, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК).

Разъяснение по данному вопросу сделано Пленумом Верховного Суда РФ, который указал, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п.15 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Казалось бы, если вопрос урегулирован законом, применение которого к тому же разъяснено высшим судебным органом, это свидетельствует о надлежащей защите прав и интересов граждан. Однако это не так.

Подтверждением тому является складывающаяся печальная судебная практика, проиллюстрировать которую можно на примере конкретного дела, рассмотренного судебными инстанциями Московской области.

Истица в течение трех лет состояла в браке с ответчиком. В период брака ею был оформлен кредитный договор с банком, по которому она получила кредит в размере 2 миллионов 800 тысяч рублей сроком на 302 месяца под залог ее собственной квартиры.

Согласно составленному банком графику погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа (то есть состоящего из суммы погашаемого основного долга и суммы процентов по кредиту) равен 30 тысяч руб. (Таким образом, сумма долгового обязательства по кредитному договору составила более 9 миллионов рублей!)

В течение полутора лет - с момента оформления кредита до момента расторжения брака - супруги погашали кредит за счет общих средств.

Однако с момента расторжения брака ответчик отказался вносить свою долю ежемесячного платежа по кредиту. С этого времени погашение кредита осуществлялось полностью за счет собственных средств истицы, которая к моменту вынесения судом решения по ее иску выплатила банку 500 тысяч рублей.

Исковые требования истицы сводились к следующему. Она просила суд в равных долях разделить между ней и ответчиком имущество, нажитое ими в период брака; признать, что полученный ею в период брака с ответчиком потребительский кредит был целиком использован на нужды семьи; признать долг по кредиту общим и распределить этот долг между ней и ответчиком пропорционально долям, присужденным им при разделе общего имущества, то есть в равных долях.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что кредит был потрачен на нужды семьи в полном объеме. Кроме того, истицей были представлены доказательства, что инициатором оформления ею кредита являлся ответчик, убедивший ее, что с помощью кредита они смогут поправить материальное положение семьи: приобретут автомобиль, на котором ответчик, будучи по профессии водителем, сможет хорошо зарабатывать.

Суд удовлетворил требование истицы, признав, в частности, долг по ее обязательству перед банком общим долгом супругов и определив равные доли истицы и ответчика в долговом обязательстве.

Справедливость восторжествовала. Но ненадолго. Не согласный с судебным решением банк добился его отмены в кассационном порядке.

Основанием для отмены стало противоречие судебного решения нормам обязательственного права (ст. 391, 307 Гражданского кодекса).

При отсутствии согласия банка на раздел кредитного обязательства, "распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и перекладывание его на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам обязательственного права, согласно которым перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора". Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на довод банка о том, что "долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества".

При повторном рассмотрении дела истица помимо требования о признании долга по кредитному договору общим и разделе его в равных долях, просила суд обязать ответчика выплатить ей сумму в размере 250 тысяч рублей, то есть половину суммы, выплаченной истицей в счет погашения долга по кредитному договору за счет собственных средств, а также обязать ответчика ежемесячно выплачивать истице сумму в размере 15 тысяч рублей, то есть половину от суммы ежемесячно выплачиваемой истицей по кредитному договору.

Суд признал долг общим, отказав при этом в его разделе (!), и постановил взыскать с ответчика понесенные истицей убытки в размере 250 тысяч рублей. В требовании о ежемесячной выплате 15 тысяч истице было отказано.

Истица подала кассационную жалобу, результатом которой стал следующий судебный вердикт: "Оставить повторное решение суда первой инстанции без изменения". Суд указал, что "возлагать на ответчика обязанность по выплате в пользу истицы периодических платежей в размере 15 тысяч рублей на будущее время оснований не имеется, поскольку в данном случае применительно к положениям ст.15 ГК РФ указанные суммы не являются расходами, а лишь суммами, которые истица должна выплачивать в силу своих обязательств перед кредитором (банком).

Пока данные суммы истицей не внесены, они не могут быть расценены как понесенные ею убытки".

Между тем согласно п. 2 ст.15 ГК "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести".

В надзорном порядке судебные постановления не обжаловались.

Подытоживая, следует сделать вывод, неутешительный для должников по кредитным договорам, оформленным в период брака, который после этого прекратил свое существование.

Во взаимоотношениях с гражданами банки являются заведомо сильной стороной, которая по существу понуждает людей действовать по их правилам. Заботясь исключительно о собственном финансовом благополучии, банки, как правило, делают все возможное для того, чтобы воспрепятствовать должнику, расторгнувшему брак, в законном праве разделить долговое бремя с бывшим супругом. А суды, увы, встают на сторону банков.

При заключении кредитного договора с банком следует требовать прописать порядок погашения кредита на случай расторжения брака, включая участие бывшего супруга в качестве второго должника.

Добиться этого будет весьма непросто, но ведь с чего-то надо начинать.

Любовь Максимович