"Сбербанк" защитил в Высшем Арбитражном Суде право получить за долги корпоративный контроль над белгородским подразделением корпорации "Энергомаш". Главная интрига заседания Президиума по делу А08-10540/2009 заключалась в том, как ВАС будет трактовать несоразмерность залога (37,5 млн руб.) и суммы кредита (14,8 млрд руб.) — если бы была поддержана позиция апелляционного суда, то Сбербанк лишился бы права голосовать на собрании кредиторов.

"Сбербанк" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" связывали кредитные договоры общей суммой на 13,4 млрд руб. Заимствования обеспечивал поручительством ответчик – ЗАО "Энергомаш" (Белгород), в том числе передав кредитору в залог свои акции на 37,5 млн руб.

Кредит "ГТ-ТЭЦ Энерго" не выплатило, белгородский "Энергомаш" тоже своих обязательств поручителя не исполнил, и когда 25 мая 2010 года последнего признали банкротом, "Сбербанк" стал добиваться через суд включения его кредита в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд Белгородской области счел это требование обоснованным и включил в реестр всю сумму, но обеспеченными залогом он признал только 37,5 млн руб.

"Энергомаш" это решение обжаловал и добился того, что вся сумма задолженности была признана обеспеченной залогом. Апелляция сочла, что раз поручитель отвечает по долгам в полном объеме, то и залог должен обеспечивать все 14 млрд руб. требований. В свою очередь, постановление Девятнадцатого апелляционного суда было обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, куда обратился "Сбербанк", по заявлению которого суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Передавая дело в Президиум, коллегия судей ВАС (Людмила Новоселова, Нина Иванникова и Юрий Киреев) пришла к выводу, что Президиуму придется выбрать из двух возможных вариантов решения вопроса: либо поддержать апелляцию и включить требование "Сбербанка" на 14 млрд руб. в реестр как полностью обеспеченное залогом, либо как обеспеченное залогом только на сумму 37,5 млн руб, что соответствует позиции судов первой и кассационной инстанций. Судья-докладчик Людмила Новоселова объяснила, что фактически ВАС должен внести ясность в часто встречающуюся ситуацию, когда должник является как поручителем, несущим солидарную ответственность по долгам, так и залогодателем.

При этом позиция ВАС четко прописана в п.20 Постановления Пленума №58 от 23 июля 2009 года: залогодержатель получает ту сумму, за которую будет продано залоговое имущество (независимо от того, будет она больше или меньше номинала). На этом права кредитора кончаются: по версии апелляции – полностью, по версии суда первой и кассационной инстанций – только в отношении полученной суммы.

Как комментирует Сергей Савельев, партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и Партнеры", именно здесь проявляется рациональное зерно апелляции: "если заложенная вещь будет продана за 50 млн руб., то, соответственно, „Сбербанк“ обогатится на 12,5 млн руб. На примере в 14 млрд руб. это совсем незаметно, но если бы и по залогу и по поручительству суммы были равные, то было бы очевидное превышение реального долга, что недопустимо".

Между тем для "Сбербанка" принципиален главным образом его статус в банкротном деле. Так, по логике апелляции, если признать обеспеченным залогом весь долг, то "Сбербанк" не сможет голосовать на собрании кредиторов. Эта ситуация не может устроить банк. В ходе судебного заседания представитель "Сбербанка" прямо объяснил мотивацию кредитора — он хотел быть застрахованным от дефолта заемщика и поручительством, и залогом.

"Мы должны быть уверены, что в случае дефолта компании мы можем получить полный корпоративный контроль над компанией и, соответственно, самостоятельно ей управлять", — говорил он, объясняя экономическую цель заключения договора залога. Что касается поручительства, то он возражал против аргументации апелляционного суда, указав, что его позиция "выхолащивает сущность договора поручительства", так как после возврата банку денег за проданные "за рубль" акции договор будет прекращен, и остальной суммы в 14 млрд руб. он уже не получит.

Президиум ВАС поддержал "Сбербанк", оставив решение АС Белгородской области и ФАС Центрального округа без изменения. Это означает, что "Сбербанк" получил право голосовать на собрании кредиторов "Энергомаша", а компания стала на шаг ближе к национализации.

Мария Кунле