В начале мая Высший арбитражный суд опубликовал проект обзора судебной практики по вопросам нарушения банками прав потребителей при заключении кредитных договоров. Одновременно с этим некоторые банки стали смягчать условия досрочного погашения кредитов.

4 мая на сайте ВАС появился проект «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». В предлагаемой редакции обзора приводятся некоторые примеры рассмотрения в арбитражных судах споров, касающихся оспаривания банками обвинений, выдвинутых против них Роспотребнадзором.

Например, упоминаются случаи судебных разбирательств, по итогам которых временный запрет досрочного возврата кредита и взимание банком комиссии за досрочное погашение были признаны противоречащими потребительскому законодательству.

Согласно тексту документа, наличие такого условия в кредитном договоре нарушает положения закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Ожидается, что президиум ВАС рассмотрит проект обзора 19 мая.

После майских праздников несколько банков, предлагающих ипотеку по партнерской программе банка «ДельтаКредит», заявили об отмене комиссии за досрочное погашение и сокращении срока моратория. В числе анонсировавших изменения — «Унифин», АМТ Банк, БПФ и Примсоцбанк.

Примечательно, что сам «ДельтаКредит» срок моратория и размер комиссии за досрочное погашение по своим продуктам не поменял. «Смягчение условий досрочного погашения некоторыми банками определяется их внутренней политикой, — говорит вице-президент «ДельтаКредита» Константин Артюх. — Мы намерены предоставлять различные продукты, рассчитанные на потребности разных клиентов, это касается продуктов как с мораторием на досрочное погашение, так и без моратория. Возможность разработки и ввода таких продуктов определяется в первую очередь ситуацией на рынке и тем, будут ли они способствовать увеличению наших продаж».

У лидеров рынка — Сбербанка и ВТБ 24 — также действует мораторий на досрочное погашение (четыре и три месяца соответственно), однако комиссия за досрочное погашение не взимается.

При этом ряд банков — Газпромбанк, Запсибкомбанк, Транскредитбанк, «Возрождение», «Абсолют», РосЕвроБанк, МКБ, Банк ИТБ, Райффайзенбанк, «Уралсиб» — вовсе не устанавливают подобных ограничений ни в виде моратория, ни путем взимания комиссий.

Благоприятное стечение обстоятельств

Вице-президент, начальник управления разработки кредитных продуктов и партнерских программ департамента ипотечного кредитования ВТБ 24 Георгий Тер-Аристокесянц поводом для изменения банками условий досрочного погашения считает общую активизацию ипотечного рынка. Рост конкуренции, появление новых игроков, по его мнению, стимулируют участников рынка пересматривать условия программ кредитования, делая их более привлекательными для клиентов. «Условия досрочного погашения — один из параметров ипотечного кредитования, которые могут оказать влияние на выбор клиента. На наш взгляд, это и могло стать одним из мотивирующих факторов смягчения требований по досрочному погашению. Хотя исключать влияние публикаций ВАС тоже не следует», — отмечает Тер-Аристокесянц.

По мнению партнера компании «Яковлев и партнеры» Игоря Дубова, действия банков напрямую не связаны с обнародованием проекта обзора ВАС. «Не факт, что 19 мая заседание президиума примет какое-либо решение по данному вопросу: рассмотрение документа на комитете не означает, что он автоматически принимается. Обычно этому предшествует некоторый период доработки проекта с учетом замечаний, после чего обзор выносится на повторное рассмотрение. Поэтому я не думаю, что в ближайшее время будет опубликована итоговая редакция», — заключает юрист. Кроме того, даже если в окончательный вариант обзора войдет описанный судебный прецедент, это не будет гарантировать успех любому заемщику, обратившемуся в суд по аналогичной проблеме.

«Все разъяснения ВАС касаются в первую очередь арбитражных судов, разбирающих в основном споры банков и Роспотребнадзора. В то время как споры кредитных организаций с физическими лицами рассматриваются в судах общей юрисдикции, которые не обязаны следовать разъяснениям ВАСа, — рассказывает Дубов. — Например, несмотря на то что ВАС давно сформулировал свое отношение к взиманию банками комиссий по ссудному счету, до сих пор в судах общей юрисдикции применяются совершенно разные подходы к рассмотрению таких вопросов».

По словам вице-президента «ДельтаКредита» Константина Артюха, мнение ВАС все же принимается во внимание и общегражданскими судами: «Строго говоря, ВАС не является инстанцией, которая должна курировать вопросы гражданско-правовых отношений банков с гражданами-потребителями: это поле деятельности Верховного суда. На деле же постановления ВАС действительно формируют судебную практику — судьи общегражданских судов ориентируются на то, что обобщил (интерпретировал) ВАС. В этой связи Верховному суду следует быть более активным и последовательным с высказыванием своего мнения в отношении складывающейся судебной практики».

Артюх предупреждает также, что существующая неопределенность (Высший арбитражный суд говорит одно, а Верховный — другое) вносит существенную сумятицу в работу судов и вредит всем участникам гражданско-правовых отношений. «Это может породить большое количество недобросовестных заемщиков, которые будут уклоняться от исполнения обязательств и инициировать или вовлекаться в судебные разбирательства», — объясняет представитель банка.

Похоже, пока не следует ожидать единообразия в решении судами общей юрисдикции споров, касающихся условий досрочного погашения. Заемщикам остается уповать лишь на то, что в случае утверждения проекта обзора их обращения с жалобами в Роспотребнадзор могут иметь более предсказуемый результат.

Возможные последствия принятия проекта

Насколько в действительности важна для ипотечных заемщиков возможность погасить кредит в течение первого года пользования? «И психологически, и финансово граждане выбирают ипотечные программы с прицелом на досрочное погашение за первые 5—10 лет, — указывает заместитель начальника управления по работе с клиентами КБ «Унифин» Владислав Есенков. — Поэтому отмена мораториев и комиссий за досрочное погашение только дополнительно стимулируют спрос, хотя не столь значительно, как, скажем, снижение процентных ставок».

По словам заместителя начальника управления ипотечного кредитования Примсоцбанка Марии Воробьевой, статистика показывает, что досрочное гашение в первый год пользования кредитом происходит не так часто. Но поскольку данная тема активно обсуждается на форумах и в СМИ, клиенты все чаще обращают внимание на совокупность банковских преференций, даже если и не планируют гасить ипотеку в первые два-тригода. «Кстати, срок моратория имеет значение для досрочного погашения собственными средствами. Как правило, он не распространяется на материнский (семейный) капитал и другие субсидии, сертификаты», — напоминает Воробьева.

Если проект обзора примут без существенных изменений, потенциальных заемщиков будет в первую очередь волновать вопрос, не приведет ли улучшение условий досрочного погашения к ужесточению каких-либо других параметров, например к увеличению ставки или комиссий по кредиту. По словам Владислава Есенкова, такого исхода клиентам опасаться не стоит: «Пока тенденции для заемщиков только положительные».

В опубликованном обзоре приводятся и другие интересные прецеденты. К примеру, нарушением потребительских прав по решению арбитражных судов было признано включение в кредитные договора следующих условий:

— право банка требовать досрочного погашения кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика;

— право рассматривать споры по иску банка к заемщику-гражданину по месту нахождения банка;

— право взимать штраф за отказ заемщика от получения кредита;

— право взимать плату за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту;

— право банка в одностороннем порядке изменять тарифы по действующим кредитным договорам.

Также описаны случаи вынесения арбитражными судами решений в пользу кредитных организаций. Не противоречащими потребительскому законодательству признаны следующие возможные пункты кредитных договоров:

— право банка требовать досрочного возврата в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита;

— право банка взимать удвоенные проценты за пользование суммой кредита в случае допущенной заемщиком просрочки возврата части кредита;

— право банка устанавливать за пользование суммой долгосрочного кредита плату, складывающуюся из постоянного процента и переменной величины (плавающие ставки);

— право включения в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, если он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без личного страхования;

— право банка без согласия заемщика уступать требования по кредитному договору.

 

Марина ЧЕРНЫШЕВА