Банк не вправе требовать досрочного погашения кредита при ухудшении финансового положения заемщика, но в то же время не должен препятствовать, если клиент решит раньше оговоренного срока вернуть долг. Такие выводы содержатся в обзоре судебной практики, который рассматривался вчера на заседании президиума Высшего арбитражного суда России (ВАС). При этом судьи сочли закономерными установление банками плавающей ставки по кредитам и переуступку прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Справка из налоговой не показатель

ВАС рассмотрел в четверг «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». В нем содержатся выводы о соответствии условий розничного кредитования законодательству, сделанные судьями по результатам споров между банками и органами Роспотребнадзора.

Актуальный для финансовых учреждений и их клиентов вопрос досрочного возврата кредита был одним из центральных на заседании.Роспотребнадзор оспаривал в судах условие кредитного договора, при котором банк вправе потребовать досрочного возврата займа, если финансовое положение заемщика во время обслуживания долга ухудшилось. При этом ведомство ссылалось на ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности», запрещающей в одностороннем порядке менять условия данного договора.

Банкиры, присутствовавшие в зале заседаний, пытались оспорить такую трактовку законодательства. «Суд неверно сделал вывод о том, что эти ситуации (запрет на изменение условий договора и требование досрочного возврата) идентичные, — отметил представитель банка «Зенит». — Если вы хотите изменить практику, нужно менять закон».

В ответ председатель ВАС Антон Иванов сказал, что в этом нет необходимости, так как достаточно будет ссылки на закон «О защите прав потребителей», чтобы признать такое условие кредитного договора ущемляющим права граждан.

«Банк не может производно толковать финансовое положение заемщика. Не думаю, что в подавляющих случаях, если положение заемщика ухудшается, это приводит к нарушению кредитного договора», — предположил Иванов. К тому же сейчас, по его словам, банки все меньше ориентируются на справку 2-НДФЛ, а оценивают платежеспособность заемщика по многим другим параметрам в совокупности.

Никаких запретов и комиссий

Вопрос о праве заемщика досрочно расплатиться по кредиту вызвал гораздо больше споров. В обзоре говорится, что банк не должен устанавливать мораторий на досрочное погашение кредитов и вводить штрафные санкции. По мнению начальника управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олега Прусакова, у потребителя должна быть возможность вернуть кредит досрочно.

«Статьей 810 Гражданского Кодекса это предусмотрено при согласии банка, но никаких денежных средств он за это не может требовать», — добавил он. «Если можно вернуть телевизор в магазин, то почему нельзя вернуть кредит? Согласно европейской директиве, никаких запретов и комиссий при досрочном погашении не может быть», — заявил начальник управления частного права ВАС Роман Бевзенко.

Представители банков оправдывались, называя комиссии, которые они взимают при досрочном погашении, компенсацией потерь. И если их отменить, то это увеличит ставки по вновь выдаваемым кредитам.

Антон Иванов, в свою очередь, попросил, чтобы кредитные организации точно рассчитали, сколько составляют эти потери: «Например, если банк размещал средства под 20%, а сейчас — под 10%, то будет ли плата за досрочное погашение выше, чем фиксированные комиссии? Надо посмотреть».

Исполнительный вице-президент Ассоциации российских банков Андрей Емелин ответил, что для банков технически сложно будет в каждом случае подсчитывать расходы по досрочно погашенному кредиту: нужно перестраивать учетную политику, а это опять дополнительные издержки банка. «Тогда так можно насчитать, что мало не покажется», — предположил Емелин.

Плавающей ставке — да, тарифам — нет

В вопросе установления банками плавающих ставок по кредитам ВАС встал на сторону кредитных организаций. Олег Прусаков в качестве аргумента в пользу заемщиков привел требование законодательства раскрывать полную стоимость кредита, которое не выполняется, если ставка меняется во время обслуживания долга. «Риски изменения конъюнктуры не могут перекладываться на заемщика», — парировал он, ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса, которая предусматривает изменение или расторжение договора при существенном изменении обстоятельств.

«Если применять эту статью, то будут нарушены принципы незыблемости договора и стабильность в имущественных отношениях, — возразил Антон Иванов. — Без плавающей ставки так охотно никто не будет давать долгосрочных кредитов, так как неизвестно, какими будут ставки через 10 лет».

В судах оспаривается и изменение тарифов по договорам с клиентами. В обзоре со ссылкой на ГК и ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» содержатся выводы о незаконности включения в договор такого условия.

«Это комиссии за услуги, которые неизвестно когда будут оказаны и будут ли оказаны вообще, — возражал Андрей Емелин. — Если это 20-летний кредит, то зафиксировать тарифы при его выдаче невозможно».

«А потом придут граждане и взыщут их, наши граждане-то все взыщут», — иронизировал Иванов. При этом он предложил пересмотреть льготный порядок налогообложения тарифов. «Тогда тарифов и комиссий не будет, останется только одна процентная ставка», — констатировал он.

Ориентир для судей

Болезненный для Роспотребнадзора вопрос взаимодействия банков с коллекторами также нашел отражение в обзоре судебной практики. Несмотря на то что это ведомство возражает против передачи долгов на внешнее взыскание, ВАС счел переуступку прав требований по кредитным договорам соответствующей закону. «У вас свои проблемы с коллекторами, вот и разбирайтесь с ними сами», — посоветовал представителям Роспотребнадзора заместитель председателя ВАС Василий Ветрянский.

Также на заседании были рассмотрены вопросы подсудности. ВАС встал на сторону заемщиков, признав ущемляющим права потребителя условие кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка. «У банка будут большие издержки, если он станет ездить судиться в отдаленные регионы», — посетовал Емелин. «А у заемщика из Якутии есть возможность ездить в Москву? Это обойдется ему дороже, чем весь его кредит», — ответил репликой Ветрянский.

В ходе рассмотрения вопроса страхования здоровья и жизни Антон Иванов высказал мнение о недопустимости перечисления страховых выплат в счет погашения кредита. «Человеку оторвало ногу, и все деньги на его лечение идут в пользу банка. Пусть лучше тогда банк страхует свое здоровье», — посоветовал он.

Спустя некоторое время ВАС выпустит информационное письмо, в котором будут отражены тезисы обзора. Как напоминает управляющий партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Андрей Корельский, это письмо будет носить рекомендательный характер, но послужит ориентиром для судов.

«Уже сейчас подготовленный ВАС обзор влияет на принимаемые решения, причем не только в арбитражных судах, но и судах общей юрисдикции, — отмечает он.— Граждане также стали активно судиться с банками, но Верховный суд пока мало внимания уделяет этим спорам».

По мнению Корельского, для формирования более единообразной практики по судебным спорам между банками и их клиентами такие вопросы нужно выносить на совместные пленумы ВС и ВАС.

Татьяна АЛЕШКИНА