26 мая 2011 года Конституционный Суд РФ признал законоположения, допускающие рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе по договорам об ипотеке) не противоречащими Конституции Российской Федерации. Дело о проверке конституционности п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33 во взаимосвязи со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», норм Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» рассмотрено 31 марта 2011 года по запросу Высшего Арбитражного Суда РФ.

Позиция Суда

Право на судебную защиту является важнейшей конституционной гарантией других прав и свобод. Гарантируя государственную судебную защиту, Конституция признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Обращение в третейский суд – один из общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров. Такой способ реализации  конституционных прав основан на свободе договора и автономии воли в сфере гражданского права. Выбирая этот способ разрешения споров, стороны тем самым соглашаются подчиниться правилам третейского суда.

При этом публичные интересы обеспечиваются установлением законодательных предписаний о процедурах третейского разбирательства.

Конституционный Суд указал, что публично-правовой характер споров, не допускающий их рассмотрение третейским судом, зависит не от вида имущества, а от сторон и специфики возникших правоотношений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является элементом самого спора и не изменяет природу правоотношений, отражая лишь особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества. Она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает автономию воли и имущественную самостоятельность участников правоотношений. Поэтому обязательность такой регистрации не должна рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества.

При этом приравнивание последствий решения государственного суда и третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не означает отождествления государственных и третейских судов.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество может быть обращено либо путем публичных торгов, либо путем открытого аукциона. В любом случае основанием для перехода права на заложенное имущество является не решение третейского суда, а договор, подписываемый по результатам публичных торгов или открытого аукциона.

В случае принудительного обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения третейского суда оно выступает предпосылкой для получения исполнительного листа. А в случае добровольного исполнения решения третейского суда проводится открытый аукцион, по результатам которого осуществляется переход права собственности на заложенное имущество. При этом решение третейского суда само по себе не влечет перехода прав на это имущество.

Кроме того, третейский суд не вправе разрешить вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением.

Таким образом, взаимосвязанные положения оспоренных норм не противоречат Конституции РФ.

Поскольку в делах, послуживших основанием для обращения в Конституционный Суд РФ, не подлежат применению нормы, связанные с компетенцией международного коммерческого арбитража, производство в части проверки конституционности Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» подлежит прекращению.

Ранее по теме:

31.03.2011 Конституционный Суд РФ проверит третейские суды на конституционность по запросу ВАС РФ