В последнее время разгорелись споры о якобы растущей политизации центральных банков, что, по мнению одних, ничто иное, как завершение эры независимости центробанков. Другие с этим категорически не согласны, приводя свои убедительные примеры, пишет британский еженедельник The Economist.

Британское лейбористское правительство национализировало Банк Англии после Второй мировой войны, что было воспринято как акт мести за “банкирское буйство“, в результате которого в 1931 г. был смещен руководитель регулятора.

В то время Банк Англии отвечал за национальную валюту, хранил золотовалютные запасы, а также требовал резко сокращать государственные расходы; в итоге лейбористский кабинет раскололся, и власть перешла в руки доминирующей коалиции консерваторов. Банк Англии получил возможность самостоятельно устанавливать процентную ставку лишь в 1997 г.

Федеральная резервная система США получила номинальную независимость только в 1970-х гг., но Артур Бернс находился под слишком сильным влиянием Белого дома и позволил инфляции выйти из-под контроля. Лишь при Поле Волкере глава Центробанка становится суперменом, а его успех в обуздании инфляции в начале 1980 -х гг. вдохновил другие страны (начиная с Новой Зеландии) пойти по пути наделения независимостью Центрального банка.

Не следует забывать, что все это было частью интеллектуального сдвига, произошедшего в 1970-х гг., когда провалилась кейнсианская фискальная политика и акцент сместился с экономического управления на монетарную политику.

Имеются две причины для независимости центральных банков. Во-первых, важные экономические решения могут быть приняты только экспертами, так как политики (и избиратели) не имеют достаточно опыта и подготовки для этого. Мы ссылаемся на банкира Центробанка как на нашего доктору. Однако и здесь есть проблема: отсутствует консенсус (пример Пола Кругмана и Джона Кокрейна) и даже популярный экономический взгляд со временем меняется (от классического до кейнсианского и обратно).

Вторая причина независимости в том, что политикам нельзя доверять рычаги монетарной политики, так как они могут регулировать процентные ставки в зависимости от выборного цикла или для “подкупа” избирателей. В данном случае банкиры центробанков выступают в роли родителей, которые останавливают детей от переедания мороженым или пончиками. Итогом этих действий может стать непопулярность главных банкиров, особенно среди выборных политиков (считается, что Пол Волкер уничтожил шансы Джимми Картеры быть переизбранным на второй срок).

Вот что в связи с этим пишет в блоге Гэвин Дэвис: “Ни одно из недавних действий центробанков, в том числе спасение банков и последующее облегчение кредитования в 2008 г., не соответствовало желанию выборных чиновников, в том числе министров финансов США и Великобритании или большинства в Конгрессе. Именно поэтому очень мало признаков того, что политики хотят контролировать центробанки. Разумеется, это может произойти, если действия центральных банков станут слишком хищническими или политически непопулярными, но пока у нас не было ни того ни другого”.

В свою очередь Стивен Кинг в газете Financial Times возражает, что центральные банки “больше не могут быть “независимыми”, так как их политика формируется как победителям, так и проигравшими”. По его мнению, “они принимают решения исключительно политические”.

В Европе Марио Драги рассматривается спасителем рынков за его обещание в 2012 г. “сделать все возможное” для спасения евро. Но здесь имеется довольно много демократических сомнений; Монти использовал баланс ЕЦБ для поддержки облигаций некоторых членов еврозоны. Он делал это с молчаливого согласия германского правительства и против желания Бундесбанка, который еще совсем недавно считался мозгом экономической политики Германии. (В данном случае конфликт между ЕЦБ и Бундесбанком - другой пример отсутствия согласованной и поддерживаемой всеми политики.)

Как немцы будут голосовать, если они хотят убрать Драги? Трудно в это поверить, но им придется его терпеть. В Великобритании Банк Англии вскоре возглавит канадец Марк Карне, став одним из самых важных людей британской экономики. Его зарплата в несколько раз превысит зарплату премьер-министра. Карне уже намекнул, что собирается отказаться от ориентированной на инфляцию политику в сторону ВВП. Все это довольно интересно, но данные ВВП пересматриваются очень часто то вверх, то вниз. Возможно, все мы, как избиратели, не очень умны, чтобы принимать подобные решения. Но если столь важные экономические вопросы не входят в число обсуждаемых обществом, то что тогда входит?