Вступивший в силу этим летом закон, усиливающий борьбу с отмыванием, поставил банки в тупик. По словам вице-президента ВТБ24 Игоря Венгерова, многие, если не все, кредитные организации его нарушают, что грозит им высокими штрафами. В частности, банки не всегда могут определить бенефициарного владельца клиента, разобраться с блокировкой счетов подозрительных клиентов и грамотно отказать им в обслуживании. Без разъяснения регулятора банкам не обойтись.

В конце июня вступил в силу закон 134-ФЗ, повысивший требования к банкам в части проверки клиентов. Банки знали о готовящихся изменениях, но надеялись, что им дадут переходный период.

Игорь Венгеров возглавляет службу финансового мониторинга клиентских операций в ВТБ24. Как и другие его коллеги на рынке, он столкнулся с трудностями при соблюдении нового закона. Он говорит, что в первые месяцы действия закона оказался в ситуации между молотом и наковальней — нужно, с одной стороны, соблюсти требования регулятора, с другой — сохранить отношения с нормальными клиентами.

«Главные сложности связаны как раз с тем, что закон вступил в силу с момента его подписания», — считает он. По его словам, банки, особенно крупные, не могут перестроить свою работу за одну ночь, нужно менять очень много внутренних документов. «И сейчас складывается такая ситуация, что если подходить к соблюдению норм закона формально, то многие, если не все, банки его нарушают», — сетует банкир.

Первая проблема, которая возникла у кредитных организаций, это определение бенефициарного владельца клиента. По закону банк должен выяснять, кто стоит за клиентом, но понятие конечного владельца прописано размыто, что фактически обязывает банки проверять всех клиентов — как юрлиц, так и физлиц. «С компаниями все понятно — это лицо, которое владеет более 25% капитала, — рассуждает г-н Венгеров. — А как нам определять бенефициара клиента — физического лица, остается загадкой, мы эту норму закона выполнить не можем, пока нет официальных разъяснений».

Вторая проблема связана с блокировкой средств подозрительных клиентов, список которых публикует Росфинмониторинг. «Мы этот список ежедневно отслеживаем. Закон обязывает замораживать все счета таких клиентов в банке. Но что делать, если среди этих средств деньги, которые должны пойти в счет погашения кредита банку?» — задается вопросом Игорь Венгеров. Получается, что если клиент выйдет на просрочку, то он обвинит в этом банк, который, в свою очередь, соблюдал антиотмывочный закон. Г-н Венгеров знает, что некоторые банки уже столкнулись с этой коллизией на практике.

Кроме того, законодатель не установил для банков критерии для отказа в выполнении операций и в открытии счета подозрительным клиентам. Игорь Венгеров отмечает, что банк может прописать их в своих внутренних антиотмывочных правилах, но у клиента есть возможность оспорить действия кредитной организации в суде, сославшись на отсутствие таких норм в законе.

Сотрудники других банков также в разговоре с РБК daily отметили, что не справляются с новым законом и опасаются санкций со стороны ЦБ (согласно КоАП, штрафы по этим статьям могут достигать 500 тыс. руб.). «Раньше, когда так серьезно менялось законодательство, ЦБ хотя бы вводил мораторий на штрафы, но сейчас такого нет, и в любой момент к нам могут предъявить претензии», — говорит сотрудник банка топ-10.

Участники рынка от лица Ассоциации российских банков и Национального платежного совета уже обратились в Росфинмониторинг и ЦБ с просьбой дать разъяснения и принять необходимые подзаконные акты.

Партнер компании «ФБК-Право» Александр Сотов считает, что на первых порах при исполнении таких масштабных законов всегда возникает много коллизий и нестыковок. «Идея закона понятна, авторы хотели, чтобы национальное законодательство соответствовало требованиям FATF, но, как обычно, сэкономили на формулировках и разъяснениях», — добавляет г-н Сотов. Хотя, по его словам, даже с появлением пояснений некоторые нормы все равно трудновыполнимы, например, требование о выявлении бенефициара физлица. «Кто стоит за таким клиентом, можно выяснить, только если сам клиент скажет об этом, иначе банки потратят половину маржи, чтобы провести такое расследование», — иронизирует г-н Сотов.

Татьяна Алешкина