Нередко на практике бывают случаи, когда подтверждения возникновения обязательства отсутствуют. Такая ситуация может сложиться в силу различных обстоятельств: например, договоры подписывались посредством факсимильной связи, а оригиналы подписанных одной стороной обязательства документов, отправленные почтой, затерялись в пути, или организация сменила адрес, или менялась бухгалтерия, одним словом, «потерялись документы» – вполне обычное обстоятельство в процессе существования и деятельности организации.

Однако отношения с контрагентами и партнерами не всегда заканчиваются успешно, и на определенном этапе возникает необходимость в судебном порядке разрешения споров.

Вне зависимости от того, отстаивает организация свои права в суде самостоятельно или же прибегает к услугам юристов, в подтверждение своих требований необходимо ссылаться на какие-либо доказательства возникновения обязательств.

Отсутствие оригиналов документов у истца, в том случае, если ответчик будет отрицать возникновение обязательства, может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поэтому в данной ситуации необходимо иметь другие доказательства наличия задолженности у ответчика: подписанный сторонами акт сверки, письмо должника о погашении задолженности в определенный срок и др.

Сложнее обстоит дело с взысканием договорной неустойки на сумму задолженности. Как правило, договорная неустойка предусматривает начисление куда большей суммы процентов, чем законная, согласно ст. 395 Гражданского кодекса, и сторона, чье право нарушено, начисляет на сумму задолженности проценты, указанные в соответствующем пункте договора. Однако сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что суды не удовлетворяют требования о взыскании договорной неустойки, если отсутствует подписанный сторонами оригинал документа, в котором говорится о начислении процентов. В частности, ФАС ПО в Постановлении № А55-15309/2007 от 31 июля 2008 года отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафной неустойки по договору поставки при отгрузке по накладным, на том основании, что истцом не подтверждены документально обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, в практике «Казанского юридического центра» был аналогичный случай, когда арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, не взыскав договорную неустойку, поскольку у истцов имелась только копия договора, в котором был пункт о начислении определенных сторонами пеней за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание договорной неустойки без наличия оригинала соответствующего документа не представляется возможным. Однако можно попытаться взыскать законную неустойку. Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. ФАС ПО в Постановлении № А55-16366/07 от 24 июля 2008 года определяет просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги как пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в Постановлении ФАС МО № КГ-А40/811-08 от 14 марта 2008 года указано, что на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и других условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения ответственности не требуется.

Подводя итог, хочется отметить, что организация, обращаясь с иском в суд, при отсутствии оригиналов документов, подтверждающих возникновение обязательства, должна располагать хотя бы одним документом, который был бы подписан сторонами или должником, и свидетельствовал о наличии задолженности. Данный документ будет основным доказательством существования задолженности, и проценты, взыскиваемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, будут рассчитываться исходя из этой суммы. И, таким образом, шансы отстоять свою правоту достаточны при правильном подходе к делу.

Статья подготовлена специалистом Казанского Юридического Центра

Текст: Дина Сафиуллина