Все чаще в офисах звучит фраза: «Пусть посмотрит юрист...». Все внимательней приглядываются предприниматели к букве закона. Юридическое сопровождение бизнеса становится важнейшим элементом нормальной, здоровой деятельности. Своим мнением по этому поводу делятся участники «Совета директоров»

NB:
- Что, по вашему мнению, значит юрист для современного российского бизнеса?

Филипп Штивельберг:
- На мой взгляд, юрист сегодня - это тот необходимый человек, без которого, с учетом современных реалий и особенностей российского законодательства, в принципе нельзя начинать бизнес. Причем любой. Вопрос в том, насколько адекватно современные реалии позволяют оценить эту фигуру, и насколько юридическое сообщество в принципе зарекомендовало себя в России.

Олег Зобнин:
- Юрист - это неотъемлемая часть современного бизнеса, особенно банковского. Представить себе на сегодняшний день реализацию технологии всей банковской линейки инструментов и продуктов без юридического сопровождения просто невозможно.

Игорь Теущаков, генеральный директор ЗАО «Ассоциация «Налоги России»:
- С одной стороны, юрист сегодня - это помощник при ведении бизнеса, а с другой - третья, судебная власть, которая представлена также юристами. Если вы не имеете грамотного юриста, который сопровождает ваш бизнес, то возможны проблемы с третьей властью. Юрист помогает вести бизнес в нужном направлении. Правильнее, если он будет помогать планово, нежели в период «острой боли», когда нужно срочно спасать какие-то элементы бизнеса.

Мария Малышук:
- Если коротко, грамотный юрист в бизнесе - это эффективно, стабильно, выгодно. Когда бизнес изначально выстраивает все свои процессы в соответствии с законодательством, он только выигрывает. Это благотворно влияет на всю деятельность.

Виктор Луканин:
- Совершенно согласен, что без юриста заниматься бизнесом невозможно. На сегодняшний день ни один бизнес-процесс, ни одна рекламная кампания, никакие взаимоотношения с внешними органами не проходят без согласования с юристом.

Альхат Масаев:
- Наша компания является финансовым институтом, и проекты у нас, как правило, долговременны. Они длятся по нескольку лет, и без юридического и хозяйственного сопровождения, без рассмотрения всех сторон в перспективе и ретроспективе, с учетом юридической практики, могут быть просто несостоятельны.

Евгений Идрисов:
- Юрист, по-моему, это человек, который обеспечивает безопасность ведения бизнеса в принципе, с точки зрения предотвращения каких-либо рисков, ведения отношений с фискальными органами, урегулирования взаимоотношений между контрагентами на рынке. А по большому счету, это некий визирь, человек, обладающий видением процессов с точки зрения законов. Это не правая или левая рука, по большому счету - это ум.

Андрей Полищук:
- Для нас юрист - это советник, солдат, который помогает осуществлять общие задачи. Это специалист, разрешающий вопросы, над которыми надо работать.

Юрий Петровский:
- Чем серьезнее бизнес, тем выше требования, которые предъявляются к юридическому сопровождению. Юрист - это гарант стабильности и устойчивости бизнеса. А его функции во многом определяются как общими моментами, так и непосредственно тем бизнесом, в сопровождении которого он участвует.

Алексей Суров:
- Юрист в бизнесе - это надежность и защищенность. Компания должна быть уверена, что бизнес с юридической точки зрения ведется в соответствии с законодательством, законы не нарушаются и предприятию не будет выдвинуто никаких претензий со стороны государства.

Евгений Шестаков:
- В последнее время мы наблюдаем, что клиенты воспринимают нас как партнеров и лучших друзей. По большому счету это действительно так. Бизнес - настолько интимная вещь, что юрист должен быть своей «рубашкой», ведь не всякому человеку можно рассказать о кухне родного предприятия. Идеальный юрист должен быть психологом и воплощением четырех основных принципов: доверия, конфиденциальности, компетентности и заботливости.

NB:
- И все-таки: юрист должен четко стоять на позиции закона или помогать своему клиенту или руководителю направить закон в ту сторону, которая может быть интересна именно ему? Юрист стоит с красным флажком или, наоборот, ищет возможности, которые позволят увеличить прибыль любым способом?

Евгений Шестаков:
- Давайте сравним роль юриста в странах с зарождающейся экономикой и экономикой, которая находится в расцвете. В России юрист прежде всего стоит на позициях клиента. Законно это или нет, это другой вопрос. Самое главное - согласованный с клиентом результат, которого мы должны достичь. А согласно американской схеме, интересы клиента, конечно, важны, но вопрос в том, насколько это законно. Если клиент делает что-то незаконное, юрист обязан его остановить, а в случае необходимости даже привлечь соответствующие органы. В противном случае юрист или адвокат может быть лишен своего статуса. Я думаю, в связи с изменившейся политикой государства мы придем к тому, что юристы будут стоять на позиции закона и помогать своим клиентам выбирать наиболее правильный, законный способ ведения бизнеса.

Мария Малыщук:
- Соблюдать закон - это выгодно. Просто нужно знать, какой закон применить в конкретных отношениях. Если бизнес строится на правовой основе, у него не возникает проблем. А если пытается сделать что-то незаконно, государство применит жесткие меры. Задача грамотного юриста - предложить максимально законные способы решения того или иного вопроса.

Альхат Масаев:
- Мне кажется, нужно различать понятия «адвокат» и «юрист». У них разные цели и задачи, каждый служит своим интересам. Адвокат защищает исключительно клиентские интересы. Юрист же - более широкое понятие, и нужно конкретизировать, о ком именно мы говорим: юристе-хозяйственнике, юристе-договорнике, юристе-финансисте, юристе-налоговике.

Филипп Штивельберг:
- Согласен, что юрист и адвокат - несколько разные категории. Учитывая свою адвокатскую практику, могу сказать, что адвокат всегда субъективен. Он обязан следовать позиции клиента. Другое дело, что он должен предупредить клиента, если тот поступает незаконно. У юриста, который сопровождает хозяйственную деятельность, несколько иные задачи и критерии ее оценки. Он должен следовать законодательству и направлять своего работодателя в нужное русло.

Юрий Петровский:
- Я бы не сказал, что в целом наше юридическое сообщество ориентировано на то, чтобы решать проблемы бизнеса. Особенно это видно по выпускникам юридических вузов, которых приходится переориентировать на приоритетность интересов бизнеса. После обучения они становятся прокурорами, а прокурор в бизнесе не нужен, любой бизнесмен и так знает, что незаконно. Я считаю, слова «нет» для бизнеса у юристов не должно быть. А сейчас проходит много времени, прежде чем юрист в бизнесе станет помощником в решении задач. Корпоративный юрист должен не просто следовать букве закона, а постоянно ориентироваться на те цели, которые ставит бизнес, и искать оптимальные варианты их решения. Когда юрист знает цель, стоящую перед бизнесом, он может применять те или иные технологии, нормы закона, искать более приемлемые варианты. Поэтому к юристу и предъявляются высокие требования.

Андрей Полищук:
- С моей точки зрения, юрист - это все-таки специалист, который должен рассмотреть ситуацию со всех сторон и предложить своему клиенту рациональное решение, максимально полезное для клиента.

Алексей Суров:
- Юрист должен сказать: так сделать нельзя, но при выполнении некоторых условий - можно. Грамотный юрист не должен быть ни «красным флажком», ни инструментом, с помощью которого можно было бы совершать незаконные действия. Он должен ориентироваться в законодательстве и предлагать оптимальные решения для достижения поставленных целей.

Евгений Шестаков:
- Мне кажется, фигура юриста мифологизирована. На самом деле все не так. Допустим, есть проблема, и юристу нужно ее разрешить. Кроме того, он должен взять на себя ответственность, ведь, если, несмотря на предупреждения юриста, клиент поступает по-своему, юрист тоже будет нести ответственность. Нельзя, чтобы руководитель перекладывал свои предпринимательские риски на юриста. Если все оперативные решения в управлении будет принимать юрист, он просто станет «карманным» советником по любому вопросу.

Игорь Теущаков:
- Есть ситуации, где «красный флажок» - это естественно. Если один партнер хочет физически устранить другого, конечно, юрист должен предупредить о последствиях. С другой стороны, есть ситуации, которые прямо не прописаны в законе. Высококлассный юрист должен предугадать даже сложную ситуацию, хотя, конечно, не всегда может это сделать.

Олег Зобнин:
- И все-таки у каждого бизнеса есть своя специфика. Есть большие технологичные, отточенные бизнесы с прописанными функциональными обязанностями. Если говорить о больших организациях, в частности, банках, то там функция юриста технократична. Если говорить о специфике других организаций - юридических, консалтинговых агентствах, то там поле для творчества более широкое. В этой связи задачи и возможности у каждого юриста совершенно разные.

NB:
- А что происходит сегодня с законом в России? Насколько он делает нас технократами или, наоборот, дает больше возможностей для неоднозначного толкования?

Евгений Шестаков:
- Закон у нас хороший, а применение никуда не годится.

Филипп Штивельберг:
- Действительно, есть определенные проблемы с законодательством, неудачные нормативные акты. Если говорить о законодательстве, которое регулирует деятельность юриста как такового, то серьезных пробелов тут нет. Есть процессуальные кодексы, Закон об адвокатуре. Положительные моменты в том, что появилось понятие адвокатской тайны, закон теперь запрещает вмешательство в адвокатскую деятельность, адвокат не обязан показывать правоохранительным органам соглашение с клиентом. В этом позитивные сдвиги. Но в целом тенденции относительно представления юристами интересов клиента не очень оптимистичны.

Мария Малыщук:
- Российское законодательство далеко от идеала - с точки зрения системности, методологии и других вещей. Но бизнесу эта несистемность выгодна. На сегодняшний день тенденций сближения, систематизации и улучшения методологии нет. Часто происходит так, что принимается ряд законов, которые потом в течение долгого времени изменяются, дополняются, вплоть до устранения орфографических ошибок.

Альхат Масаев:
- По роду деятельности компании наши проекты долгосрочны. В условиях, когда законодательство в части финансов постоянно трансформируется, мы не можем руководствоваться прецедентом, практикой - это сумасшедшие риски. Я считаю, что законодательство несовершенно в этом отношении. Но оно и не может быть совершенным, потому что страна - на этапе роста, появляются новые виды и формы бизнеса, инвестиции. Сейчас невозможно все учесть и систематизировать. Технократический подход в данном случае не очень удобен.

Евгений Шестаков:
- Какое бы ни было законодательство, но мы действуем в соответствии с ним. Конечно, юристу проще практиковать в США или Великобритании, где законы незыблемы столетиями, и все строится на основе практики. В России другая система права, но мы как юристы должны действовать в тех условиях, которые есть. В нашей стране большая проблема с исполнением законов. Средний процент исполнения судебных ранений намного меньше 50. Какой толк, если юрист выиграл суд, взыскал деньги с контрагента, и не может повлиять на механизмы, которые препятствуют получению результата? В итоге остается только придумывать какие-то новые ходы.

Олег Зобнин:
- Банки и банковское сообщество активно влияют на законодательную базу, например, посредством Ассоциации российских банков. Мы влияем и на те нормативные акты, которые надо корректировать и дорабатывать. Обсуждать тот факт, что у нас плохие законы, смысла нет. Какими бы они ни были, мы должны действовать в рамках данного правового поля. Я думаю, что с изменением наших взглядов и менталитета сообщества наше законодательство будет трансформироваться во времени, соответственно, будет улучшаться и наша законодательная база.

Игорь Теущаков:
- Россия - развивающаяся страна, и она будет продолжать развитие во всех сферах: и в законодательстве, и в экономике, и в части финансовых рынков. Другой вопрос - как быстро меняется законодательство. Я считаю, сообщество может влиять на изменение законов: через лоббирование, другие доступные механизмы.

Мария Малыщук:
- Пока мы не поймем, в каком направлении страна развивается, мы не можем говорить, правильно ли мы развиваемся. Чем богаче становится население, тем больше у него возможностей влияния на законодательное правовое поле. До тех пор, пока государство не возьмет в свои руки тенденцию изменения законодательства, не определит, куда мы идем, неопределенность останется. Но нужно, прежде всего, понять, но какой системе оно будет строиться.

Виктор Луканин:
- Законодательство - это одно, а другая сторона медали - люди, которые занимаются вершением судеб, и люди, которые влияют на эти процессы. Это, наверное, более важный вопрос, чем само законодательство. До сих пор, как бы мы ни развивались, судьи относятся к бизнесу достаточно предвзято, считая, что бизнес - это плохо.

NB:
- Действительно, давайте поговорим о том, насколько сегодня государственная юридическая система вообще профессиональна и насколько объективна по отношению к бизнесу?

Евгений Шестаков:
- Относительно судов общей юрисдикции скажу, что у нас до сих пор действует «телефонное право» по отношению к независимым судьям. На решения судей влияют указания сверху, и судьи начинают бояться не закона, а своего начальства. В системе арбитража на Урале ситуация относительно благополучна. Если раньше одним из способов работы в арбитраже было затягивание процесса и приостанавливалось много дел, то сейчас это происходит только по «железным» основаниям. А в отношении обеспечительных мер действует указание применять их только в экстремальных случаях.

Филипп Штивельберг:
- Тут речь идет не о квалификации судей как таковой, а о тех указаниях, которые формально или неформально, но существуют. Основания вынесения решения не всегда построены на законодательстве. Если же говорить о квалификации в юриспруденции, то в УрФО, по сравнению с другими регионами, достаточно высокий уровень судей, особенно арбитражных. В этом, безусловно, заслуга серьезной школы Уральской юридической академии.

Игорь Теущаков:
- Нижестоящие судьи подчиняются указаниям вышестоящих, потому что те обладают правом отменить решение нижестоящего суда. Поэтому судьи и руководствуются решениями, которые формально не должны влиять на судебное производство.

NB:
- Как вы считаете, что выгоднее и эффективнее для бизнеса - иметь собственный юридический отдел или пользоваться системой юридического аутсорсинга?

Юрий Петровский:
- У меня есть четкое убеждение, основанное на опыте, что для серьезного, крупного бизнеса нужно сочетать эти варианты. У каждого способа юридической защиты есть свои преимущества и недостатки. Плюсы грамотного корпоративного юриста, прежде всего, в том, что он должен работать не с проблемой (хотя, конечно, решение проблем - это тоже неотъемлемая часть его деятельности), а заниматься тем, чтобы проблемные ситуации не повторялись, процессы улучшались, а бизнес развивался. У компаний, строящих свою деятельность на аутсорсинге, подход несколько иной. В основном они занимаются именно проблемами. И чем больше будет проблемных ситуаций, тем больше у них будет работы и, соответственно, выше доход.

Виктор Луканин:
- Совершенно согласен. Преимущества корпоративного юриста в том, что он всегда «в теме»: помогает осуществлять ежедневную деятельность предприятия - от согласования договоров до разработки каких-то методик. К аутсорсингу по юридическим вопросам мы пришли только в конце прошлого года, но опыт показывает, что этот подход эффективен. В дальнейшем некоторые типы юридических вопросов мы будем отдавать сторонним юридическим компаниям. А текущие, как, например, потребительские споры, может оперативно решать наша команда, которая уже имеет опыт работы с такими вопросами. Я считаю, оба типа отношений нужны, а какой процент юридических проблем отдать на аугсорсинг, решает руководитель предприятия.

Игорь Теущаков:
- Согласен с тем, что корпоративный юрист должен вести текущие дела. Но возьмем такой пример. Допустим, вы задумали приобрести новый бизнес. Корпоративный юрист, конечно, проверит документы, но, передав эту часть на аутсорсинг, предприятие получит комплекс услуг: проанализируются финансовые, экономические, правовые документы. Есть масса «черных пятен», которые корпоративный юрист в силу разных причин не видит. Я думаю, если возникает нестандартная ситуация или требуется принятие серьезного решения, лучше прибегнуть к аутсорсингу. Специализированные компании смотрят на многие вопросы под другим углом.

Мария Малыщук:
- Несмотря на то, что я представляю интересы юридической компании, считаю, что иметь собственного юриста намного удобнее, эффективнее и выгоднее. Но тут есть две проблемы. Первая - в самом юристе. Это должен быть опытный, профессиональный, грамотный специалист. Кроме того, он должен уметь самостоятельно принимать решения. Руководитель может не обладать правовыми знаниями, поэтому юрист должен сам принимать решение и частично брать на себя ответственность за него. Таких юристов мало. Вторая проблема в самом руководителе. Ему бывает сложно правильно поставить юристу задачу, а потом его проконтролировать. Преимущество же аутсорсинга в том, что агентство, которое несет ответственность за проблему, которую решает, поможет руководителю и сформулировать задание, и проконтролировал его исполнение. В противном случае оно не получит своего вознаграждения.

Виктор Луканин:
- Мне кажется, здесь проблема не только в том, компетентен юрист или нет. Вопрос еще и в ресурсах: стоит ли заниматься редко возникающей или несистемной проблемой самим? В таком случае проще отдать ее для решения юридической фирме.

Мария Малыщук:
- Я считаю, что лучше решить проблему превентивно, грамотно подойти к оформлению отношений. К сожалению, российский бизнес пока не готов платить за это. В результате ему приходится платить гораздо больше за проблемы, которые можно было решить с помощью превентивных мер.

Евгений Идрисов:
- Здесь прозвучали мнения представителей достаточно крупных компаний. А ведь большинство проблем возникает у компаний более мелкого формата, у которых вообще не стоит вопрос выбора между корпоративным юристом или аутсорсингом. Они подходят к решению юридических вопросов с точки зрения обладания ресурсами. Если есть задачи и средства для содержания своего юриста, я его нанимаю и смотрю не на его профессионализм, а на его эффективность. Мне неважно, по большому счету, насколько он умен, важно, решил ли он поставленную мной задачу. Но, как правило, каждый юрист специализируется в какой-то определенной сфере - заключение договоров, работа с проблемными долгами. И тут возникает вопрос: а ваш юрист профессионален в этом или нет? Поэтому мне кажется, надо всегда исходить из ресурсов и задачи, которая стоит перед вашей фирмой или предприятием...

Текст: Наталья Смирнова.

«National Business» март (2008), С. 16.