Верховный суд (ВС) вынес определение в отношении мошенников, ворующих деньги со счетов граждан и компаний, а также ценные бумаги. Теперь моментом совершения преступления считается дата зачисление похищенных сумм со счетов, а также прибыли от продажи украденных ценных бумаг на счета злоумышленников, а не дата, когда деньги или бумаги были собственно похищены. Юристы назвали позицию ВС прецедентной, влияющей на формирование единообразной судебной практики по спорам о хищениях денег и ценных бумаг.  

В рассмотренном ВС деле (определение есть у «Известий») речь шла о хищении в 2003 году акций, прибыль от продажи которых превысила 9 млн рублей. Средства на счет злоумышленников были зачислены в 2004 году. Приговор мошенникам по ст. 159 УК РФ («Мошенничество») был вынесен в 2014 году. Изначально мошенники по ст. 159 УК получили штраф. Апелляционная инстанция в 2015 году подтвердила решение первой инстанции, но добавила к наказанию лишение свободы. Мошенники подали кассационную жалобу, указав, что срок привлечения к уголовной ответственности — 10 лет — прошел. Но кассационная инстанция сочла сроком совершения преступления именно 2004 год, когда деньги от похищенных  акций поступили на счет мошенников. В июле 2016 года ВС опубликовал свою позицию по вопросу, согласившись с кассационной инстанцией.  

По словам адвоката, зампредседателя компании «Де-Юре» Антона Пуляева, мошенники часто использовали «истечение срока давности преступления» в качестве аргументов в судебных спорах.

— Истечение сроков давности уголовного преследования является одним из распространенных оснований для освобождения от уголовной ответственности, — пояснил Антон Пуляев.

Юристы в целом поддержали позицию ВС, назвав ее «обоснованной и логичной».

Старший юрист практики по разрешению споров Goltsblat BLP Дмитрий Горбунов указал, что в случаях с хищениями денежных средств со счетов в банках или ценных бумаг с лицевых счетов реестров владение таковыми и возможность распоряжаться средствами у преступников возникает с момента их зачисления на расчетные и лицевые счета.

— Это обусловлено техническими моментами обращения как безналичных платежей, так и ценных бумаг, которые не имеют физического выражения, — пояснил Дмитрий Горбунов. — Поэтому ВС верно указал на момент начала исчисления срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Эдуард Оганян, адвокат, глава коллегии «Оганян, Арапиев и партнеры», добавил, что по статье 159 УК конечным итогом совершаемого преступления считается именно «завладение чужим имуществом».

— В противном случае это будет неоконченное преступление, — пояснил Эдуард Оганян.

А старший партнер компании «Юков и партнеры» Михаил Воронин не согласен с выводами ВС. У него возник вопрос, почему суд при исчислении сроков давности преступления рассматривал не только хищение акций, но и их продажу.

— С акциями не так всё однозначно, как с деньгами, — комментирует партнер DS Law Ирина Медведская. — С одной стороны, факт перевода акций, например, на иное лицо виден сразу (ценные бумаги не могут числиться без указания их владельца) и фиксируется в реестре акционеров, поэтому на практике время от хищения до зачисления на лицевой счет иного лица минимально либо перевод происходит одномоментно.

С другой стороны, по словам собеседницы, при рассмотрении иных видов ценных бумаг ситуация может разнится и момент фиксирования правообладания может сыграть существенную роль при оценке срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Тем не менее Ирина Медведская уверена, что июльское определение ВС задаст положительную тенденцию в снижении объемов преступлений против собственности — в частности, хищений денег со счетов граждан и компаний, ценных бумаг. По данным ЦБ, объем хищений средств со счетов россиян в прошлом году упал на 27% до 1,14 млрд рублей.

По словам Эдуарда Оганяна, июльское определение ВС поможет обобщить судебную практику в части применения положения о сроках давности.

— Стороны защиты смогут использовать эту позицию в своих жалобах, — добавил Эдуард Оганян.

Впрочем, ранее вынесенные судебные акты в связи с прецедентной позицией Верховного суда пересматриваться не будут.

— Определение ВС по обособленному спору не является основанием для пересмотра всех дел данной категории по вновь открывшимся обстоятельствам (согласно статье 49 Уголовно-процессуального кодекса), —  пояснил Эдуард Оганян.

Собеседники также не уверены, что новация позволит свести на нет проблему мошенничества.

— Определение ВС лишь малым образом может повлиять на количество совершаемых или готовящихся преступлений, так как мошенниками движут совершенно другие мотивы, они знают, на что идут, — говорит Эдуард Оганян.

А по словам партнера компании «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры» Дарьи Константиновой, редкий человек взвешивает все за и против перед совершением преступления.

Анастасия Алексеевских