Последние десятилетия мы все маемся в поисках национальной идеи. Ищем страстно, горячо, спотыкаясь и вновь стараясь разглядеть свет в конце тоннеля. Но пока не находим. Точно так же и с приоритетами развития: то во главе угла стояла приватизация всего и вся, которая должна была стать основой новой экономики, потом плавно перешли к формированию госкапитализма, мол, только государство может эффективно управлять крупнейшими предприятиями и, соответственно, всей экономикой… а следом настала пора "инноваций", которые привели к созданию уже легендарного Сколково. Теперь же основой нашего будущего считается развитие человеческого капитала.

О человеческом капитале говорил Путин во время послания Федеральному собранию, человеческий капитал стал основой для будущей стратегии развития от Кудрина, которую все ждут не дождутся... А, собственно, что такое человеческий капитал? Если не углубляться в терминологию, то это те знания и навыки, которыми обладают жители страны.

В советское время именно люди были основным достоянием и гордостью государства. Именно они претворяли в жизнь колоссальные проекты и делали великие научные открытия. Нефть же только обеспечивала финансирование (да и то в большей степени в послевоенное время).

А что теперь? Много ли прорывных продуктов создано? Много ли уникальных открытий сделано? Почти ничего. А самый популярный персонаж науки и всего, что около нее, пожалуй, небезызвестный Виктор Петрик, ставящий под сомнение всю отечественную науку.

За рубежом встречаются родные имена ученых, но они почти все работают под флагами других сран, да и относятся к старшему поколению. А закладывает фундамент такой научной деградации современная школа. Сегодня ее главная задача - выпустить ученика по окончании им 11-го класса и забыть о нем, как о страшном сне. Реальные знания никого не интересуют: сдал ЕГЭ, ответив почти наугад, получил аттестат - и гуляй смело.

Мчимся, высунув язык на плечо, к тому, чтобы показать хороший результат в рейтинге ООН, оценивающем количество грамотных людей и долю учащихся среди всего населения. Формально у нас все учатся и получают аттестаты и дипломы, это помогает держать неплохое 32-е место из 188 возможных (лет 30 назад это было бы жутким позором).

Вот и последние изменения в ЕГЭ, с которым ранее не соглашался ни один из ведущих вузов, ведут к дальнейшему упрощению прохождения выпускного экзамена. Количество зданий по биологии в этом году сокращено с 40 до 28, химия лишилась 6 заданий (теперь их 34), времени, отведенному на экзамен, накинули еще полчаса.

Но не успели упростить, как снова спешим усложнить жизнь выпускникам: на днях министр образования и науки Васильева предложила ввести обязательную сдачу истории в рамках ЕГЭ. Еще даже не успела высохнуть типографская краска на переписанных и стандартизированных учебниках истории, как уже спешат экзаменовать.

За десять лет ЕГЭ научились "натаскивать" на тестовый формат, теперь вот придется тренировать скорость реакции на нововведения. Из последних инициатив ведь не только история, теперь еще и сама тестовая часть под вопрос ставится.

Не удивительно, что с такими "дергаными" школьными реформами Россия по качеству высшего образования не входит даже в топ-25 стран мира. Что делать с подростками, которые кое-как получили аттестат только за то, что 11 лет периодически появлялись в школе? Тянуть дальше, выдавая дипломы чуть ли не за факт посещения вуза (и некоторую плату).

И не надо говорить, что "молодежь нынче не та". Если бы это было правдой, то человечество давно бы вымерло. У нас здесь есть две основных проблемы - девальвация статуса учителя и полная безынициативность учеников (читай: инициатива, срубленная на корню).

В педагоги сегодня очередь не стоит. Непомерная нагрузка, моральный фактор, при котором учитель сегодня фактически наделяется разве что правом трансляции написанного в учебниках, не дай бог решиться на какой-либо воспитательный жест - тут же набегут возмущенные родители с бесконечными претензиями на гениальность и единственную правоту своего чада.

Проще не связываться, чем отбиваться от таких нападок. По зарплатам учителей можно услышать множество различных мнений: кто-то говорит, что они у педагогов высокие, в Москве только средняя зарплата школьных учителей составляет порядка 70 тыс. руб., кто-то говорит, что учителя получают нищенские подачки и работают на чистом энтузиазме.

Действительно, в Москве и некоторых труднодоступных, но богатых нефтью и газом регионах зарплаты по 70 - 80 тыс. рублей - норма. В этот список попали Ямало-Ненецкий АО, Чукотский АО, Ханты-Мансийский АО, Магаданская область и Камчатский край. Именно эти регионы и вытаскивают "среднюю температуру по больнице"  до заявленных Ольгой Голодец 368 тыс. рублей. Вместе с этим в Саратовской области учителя получают 22,5 тыс. руб., в Дагестане и вовсе 17,4 тысячи. И последние суммы куда ближе к реальности, с которой сталкивается большинство учителей, а не отдельные везунчики.

Зато по официальным документам все соответствует поставленным целям роста зарплат учителей. Достаточно только применить пару сомнительных приемов – и пожалуйста: ты эффективный менеджер, добившийся роста зарплат педагогов. Так, например, в 2015 г. просто поменяли методику расчета средней зарплаты, включив туда доходы от ИП и физлиц, вот средняя и потеряла от 1061 до 9208 руб. в зависимости от региона.

Раньше работники общеобразовательных учреждений получали около 96% от средней зарплаты по региону, а стали получать 106,3%. Или есть другой способ: чем меньше учителей, тем больше у них нагрузка, а значит, и зарплата выше. Меньше учителей - меньше проблем для руководства. В итоге в школах практически не осталось совместителей, в первую очередь подработку потеряли преподаватели вузов. Теперь на одного учителя в школах приходится в среднем по 20 учеников, этот показатель в развитых странах - не более 15.

Вторая проблема плавно вытекает из первой. У нас очень мало молодых учителей с современными эффективными методиками. Сейчас лучшая характеристика учителя, это "я уже 40 лет работаю в этой школе".

Большинство педагогов - люди преклонного возраста, не терпящие возражений. Кто-нибудь пробовал на уроке литературы сказать, что ему не понравилось стихотворение, или, что хотя бы есть несколько вариантов трактовки авторской мысли? Современная школа не стимулирует думать, она учит "выкручиваться" из неприятных ситуаций. Навык, конечно, тоже не плохой, но, согласитесь, не первоочередной в школьной программе.

Вот чиновники у нас очень хорошо усвоили эти уроки.  Где проектная деятельность, которая учит детей мышлению и инициативность? Нет ее, все построено на зазубривании. Максимум - анализ чего-то существующего, но никак не создание что-то действительно нового. С открытиями вообще сложно: с ними же столько мороки, а зачем отвлекаться от рисования красивых цифр в отчетах? С таким подходом на прорывы нам едва ли стоит рассчитывать.

Если мы хотим повышать качество человеческого капитала, то, в первую очередь, нужно обратить внимание на систему школьного образования. Как и в бизнесе, в социальной сфере конкуренция может вытащить на достойный уровень. В данном случае, конкуренция на рынке труда: сокращая неэффективные расходы в госзакупках, содержании госкомпаний и проектах развития экономики, можно высвободить средства для достойной оплаты труда.

А министерству образования не помешало бы направить усилия на то, чтобы дети учились думать, а не повторять слова учебника. Пора уже начать "играть в долгую" и определиться со стратегией. Все эти бесконечные эксперименты над образовательными программами, экзаменами грозят, что мы получим в итоге таких "детей Франкенштейна", которые будут сомнительным подспорьем и для экономики и для политической системы страны. Привычка к бесконечной смене правил игры, когда то ломают, то строят, то усложняют, то упрощают в погоне за статистикой, приведет лишь к тому, что в какой-то момент нам и правда придется снести все наследие образовательной системы и строить ее с нуля.

Никита ИСАЕВ